La narrazione di OUT ha nomi, cognomi e, sì, facce. Sorrido per la tua provocazione ma credo che ci siamo capiti: un autore “ci mette la faccia” innanzitutto mettendoci il nome. Gli autori di OUT li ho contattati, gli ho chiesto se erano disponibili a farmi usare i loro status e i loro nomi, ci hanno pensato su, mi hanno detto di sì, alcuni con sofferenza. Sì, ci hanno messo la faccia. Io ci ho messo la mia e alcune notti di lavoro.

Poi riguardo a Un “noi” si costituisce anche – non solo, naturalmente – in contrapposizione ad un “voialtri”…: dove, fra le cose che ho detto, hai trovato traccia di questa contrapposizione? Il “noi” di cui parlo si costituisce semmai in contrapposizione a un “io” egoistico e autoreferenziale. È un “noi” che aggrega, non un “noi” che separa. Non ha niente a che fare con un “voialtri”: anzi, gli “altri” sono quelli ai quali, ad esempio, rivolge la sua narrazione collettiva. Un “noi” che privilegia la collaborazione, la cooperazione, il coordinamento.
Nella mia relazione non faccio una esaltazione ideologica della rete. Dico che è stata utile. Dico anche che se la TV può nascondere e distorcere le cose ad arte, la rete funziona diversamente.
Poi: “l’intelligenza collettiva é in funzione anche quando la gente guarda la tv o legge il giornale”
Se credi sì, ma non è quello di cui parlo.
E poi: “esiste una “tradizione orale” ed informale dell’intelligenza collettiva” che sfuggirebbe a quelli che, come me, parlano per aver letto solo sui libri. Va bene. Io mica ho detto che l’ha inventata Internet – anzi ho detto che è ben più antica. Solo, sto parlando di una cosa ben precisa, cioè di un collettivo mediato da “uno strumento elettronico nelle mani di migliaia di persone”. Non ho fatto contrapposizioni, le stai facendo tu. I libri, lo confesso, sono la mia principale fonte di spunti e informazioni, su questi argomenti. E poi, quando posso, cerco di conoscere da vicino. La battaglia delle Termopili è impossibile, ma Facebook si può.
Non conosco l’articolo di Libération. Io mi riferisco alla “gratitudine” e alla “ingratitudine” attribuite agli aquilani che sostengono che il “miracolo aquilano” non sia quel paradiso che si dice in giro. Quello che sostengo è che sia un uso scorretto, anzi, violento delle parole. Dire che questo è un uso violento delle parole assomiglia a insultare qualcuno?
Chi dovrebbe prendersi la briga di dire che da quattordici mesi a L’Aquila si sono messi sotto i piedi le vite e le relazioni delle persone, hanno ridotto la tragedia a problema edilizio e hanno smembrato la comunità, che era l’unica risorsa su cui le persone potevano contare? Chi lo dovrebbe dire se non quelli che fanno il nostro mestiere? Equivale a insultare? A demonizzare?
“Demonizzare” è diventata una parola come “ingratitudine”: se non sei d’accordo sei “ingrato”, se contesti “demonizzi”. E allora che facciamo, parliamo del tempo? O nemmeno quello, non sia mai che “demonizziamo” i cirrocumuli?

Le indico anche questo sito http://www.6aprile2009.it.
Differente da un blog ma sempre nato per fornire informazione dopo il
terremoto, ed ormai punto di riferimento importante per molti aquilani,
e non solo.

Patrizio